На сегодняшний день защита прав на
интеллектуальную собственность не роскошь,
а суровая необходимость.

 
» » » Теория эквивалентов и ее влияние на качество судебной патентоведческой экспертизы
на правах рекламы

Теория эквивалентов и ее влияние на качество судебной патентоведческой экспертизы

 

 

М. И. ЛИФСОН,
патентный поверенный РФ,
евразийский патентный поверенный,
Санкт-Петербург

Обычно теория эквивалентов применяется при проверке изделия (технологии) на патентную чистоту, при патентоведческой экспертизе, назначаемой судом, как правило, при рассмотрении исков о нарушении патентов. Сфера применения теории эквивалентов - это вопросы, связанные с установлением факта использования изобретения.

 

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ «изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи».

 

Таким образом, нарушение патента может быть установлено, во-первых, когда объект-нарушитель (продукт, изделие, способ) содержит каждый признак патентной формулы, и во-вторых, когда такой объект содержит признаки, отличные от имеющихся в формуле, но являющиеся эквивалентными, что устанавливается с помощью теории эквивалентов. Это обеспечивает расширение границ действия исключительного права за пределы буквального прочтения формулы изобретения.

 

Теория эквивалентов создана в противовес подражанию запатентованному изобретению, когда неточное воспроизведение изобретения делает продукт независимым от выданного патента. Без нее защита изобретения превратилась бы в пустое, никому не нужное дело.

 

Применение теории эквивалентов обусловлено, в первую очередь, необходимостью защиты прав изобретателей и патентообладателей, чтобы исключительное право могло быть распространено на такие формы воплощения изобретения, которые прямо не отражены в формуле и не раскрыты в описании к патенту.

 

Теория эквивалентов широко применяется в мире, но ее определение в разных странах имеет специфические отличия, которые нашли отражение в различных публикациях за рубежом и у нас, поэтому остановимся на общих ее положениях, опираясь на зарубежный опыт.

 

Основная идея теории (или доктрины) эквивалентов, заключается в расширительном толковании формулы изобретения. Эквивалентность, применительно к определению объема прав, вытекающих из патента, - это признание того, что объем прав сохраняется, даже если один из признаков патентный формулы заменен на другой, признаваемый эквивалентным. Конечный результат и принцип решения изобретательской задачи при этом остаются неизменными. Таким образом, теория эквивалентов находится на стыке техники и права, т. к. требует при ее применении как правовых, так и технических знаний.

 

Практика применения доктрины эквивалентов во многих странах выработала следующие основные положения:

– эквивалентные средства при использовании сохраняют взаимозаменямость;

– заменяющий элемент не признается эквивалентным, если этот элемент обеспечивает в объекте получение нового полезного технического результата по сравнению с результатом, получаемым от применения заменяемого элемента, и поэтому может рассматриваться как новое изобретение;

– эквивалентным может считаться сочетание деталей, которое отличается от записанного в формуле сочетания отсутствием, например, одной детали, если эта исключенная деталь не влияет на технический результат, определяющий сущность изобретения;

– эквиваленты могут относиться как к новым (отличительным) признакам запатентованного изобретения, так и к известным, в том числе записанным в названии изобретения и определяющим его назначение.

 

При установлении факта использования изобретения правильно вести речь о технически эквивалентных средствах, а не о признаках, т. к. под средством всегда понимается материальный объект, а под признаком в формуле патента - его словесное описание.

 

Как же на настоящее время трактуется теория эквивалентов в России? Понятие «эквивалентный признак» законодательно не определено ни в ГК РФ, ни в нормативных актах Роспатента. Это существенно затрудняет процедуру установления факта использования изобретения в случае замены признаков, поэтому чаще всего эксперты используют понятие эквивалентной замены признаков из ранее действовавшего законодательства об изобретательстве, где оно было определено. Так, согласно определению, данному в Инструкции о порядке выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения» 1974 года (Утв. Госкомизобретений СССР 15 января 1974 года), «эквивалентной считается замена признака или признаков, указанных в формуле, если сущность этого изобретения не меняется, достигается такой же результат, а средства выполнения заменены на равноценные, известные в данной области».

 

Согласно п. 3.4.10 Инструкции по экспертизе объектов техники на патентную чистоту (Утв. Госкомизобретений СССР 29 января 1974 года) «эквивалентными (равноценными) считаются такие технические средства, составляющие признаки изобретения (один или совокупность нескольких), которые предназначены для тех же целей, выполняют одну и ту же работу, тем же путем и с таким же результатом».

 

Однако законодательство меняется, и положения теории эквивалентов должны ему соответствовать, на что специалисты обращают внимание. Так, в отношении доказательства эквивалентности признаков высказывалось мнение, что брать за исходную точку принцип «функция - путь - результат» не всегда оправданно. В ряде случаев важно сконцентрировать внимание на исследовании сущности изобретения и сравниваемого с ним объекта с точки зрения достигаемого технического результата. При этом выполнение той же функции и достижение того же результата означает, что исследуемый объект техники, взятый в целом, выполняет ту же функцию с достижением того же результата, что и запатентованное изобретение. Выявление в предполагаемом объекте-нарушителе нового неожиданного результата обычно расценивается как отсутствие эквивалентности.

 

Кроме того, по сравнению с советским периодом изменились и условия патентоспособности изобретения. Например, появилось условие «промышленная применимость», что требует более четкого доказательства возможности реализации изобретения. Соответственно, возрастает риск составления «некачественной» формулы изобретения за счет включения в нее признаков, которые необходимы для доказательства возможности реализации изобретения, хотя не все такие признаки являются существенными с точки зрения изобретательской идеи. Наличие в формуле несущественных признаков сужает объем правовой охраны, и становится неясным, претендовал ли изобретатель на описанные в формуле варианты, или сужение притязаний является следствием несовершенства самой формулы.

 

Теория это хорошо, но важнее - как она применяется на практике.

 

Рассмотрим применение теории эквивалентов на примере патентоведческой экспертизы, проведенной по спору о нарушении патента РФ на изобретение «Станция обеззараживания воды».

 

В результате сопоставительного анализа признаков независимого пункта формулы изобретения и признаков объекта - станции обеззараживания питьевой воды МБЭ-50 - экспертом установлено, что изобретение, защищенное патентом РФ, не использовано.

Этот вывод был сделан экспертом на основании того, что из всех признаков патентной формулы один (гидрозатвор водорода) отсутствует, а обратный клапан, предназначенный для предотвращения попадания дезинфектанта в электролизной контур, с учетом его расположения не может быть признан неэквивалентным.

 

Кроме того, эксперт признал эквивалентной замену вакуумпрерывателя (в изобретении) на гидрозатвор с обратным клапаном (в объекте) на выходе сепаратора хлора.

 

Далее приводим выдержки из заключения эксперта и наши комментарии к ним.

 

«Назначение гидрозатвора - обеспечить безопасный выброс водорода из сепаратора католита в атмосферу. На участке водозаборного узла водород из сепаратора католита через второй выход сразу отводится наружу помещения. При нормальном ведении процесса он не содержит примесей окислителей (кислорода и хлора). Содержание паров воды при этом достигает 130 г/м3, которые являются флегматизирующим агентом (вещества, снижающие чувствительность взрывчатого вещества). Таким образом, на действующей станции роль гидрозатвора выполняет сепаратор католита.

Допустимость исключения из технологической схемы гидрозатвора на тракте выброса водорода из сепаратора подтверждена «Заключением экспертизы промбезопасности» №11-ТУ-0096-2004 от 26.03.2004 ЗАО Российский центр «Хлорбезопасность». В таком случае нельзя признать замену признака эквивалентной». - Почему?

 

В помещении станции должна быть исключена возможность взрыва из-за накопления водорода, что достигается путем выброса его в атмосферу (подача на свечу) из сепаратора католита и емкости для накопления щелочи. Выброс водорода осуществляется через гидрозатвор водорода в соответствии с требованиями ПБ 09-594-03, хотя он не имеет причинно-следственной связи с задачей изобретения - получение дезинфектанта с повышенной активностью, т. е. этот признак можно признать несущественным.

 

В заключении эксперт сделал вывод, что в данном конкретном случае функцию гидрозатвора водорода выполняет сепаратор католита, т. е. он реализует две функции, следовательно, сущность изобретения не изменена, поэтому этот признак изобретения фактически используется. И хотя на проектной технологической схеме не показано, как осуществляется выброс водорода из сепаратора католита, на самом деле он поступает с дополнительного выхода сепаратора католита в общий коллектор и выбрасывается в атмосферу. Однако, как происходит выброс водорода - прямо или через гидрозатвор - неизвестно, т. к. эксперт этого не установил. Во всяком случае, подтверждения этому нет.

 

Гидрозатвор водорода, как признак изобретения, присутствует в формуле, т. к. он предусмотрен нормативным документом ПБ 09-594-03, относящимся к производству хлора электролизом (в случае его отсутствия должны быть проведены обосновывающие мероприятия).

 

Следует учитывать, что этот признак известен с 2004 г., т. е. значительно ранее приоритета изобретения, и в процессе получения качественного дезинфектанта (технический результат) не используется, а только предназначен для обеспечения экологической безопасности окружающей среды, что подтверждает ошибочность включения его в патентную формулу.

 

На конкретной станции обеззараживания воды используются самые маломощные мембранные электролизеры МБЭ-50, поэтому возможно исключение гидрозатворов, но с соответствующим подтверждением такой возможности. Однако при использовании электролизеров МБЭ-150 гидрозатворы устанавливаются, о чем эксперт был предупрежден.

 

Далее эксперт указывает: «По патенту №... вакуумпрерыватель, устанавливаемый на выходе из сепаратора анолита, необходим для отвода воздуха через магистраль 3.1, что исключает попадание хлорсодержащих паров и газов в помещение станции при возникновении внештатной ситуации. На действующей Станции обеззараживания воды водозаборного узла установлен узел, состоящий из гидрозатвора на входе в сепаратор анолита и обратного клапана между гидрозатвором и сепаратором. Назначение данного узла - организация подсоса атмосферного воздуха в анолитный сепаратор. Конструктивно вакуумпрерыватель аналогичен гидрозатвору. Таким образом, замена вакуумпрерывателя на узел, состоящий из гидрозатвора и обратного клапана, не изменяет назначение данного узла и сущности изобретения и, исходя из теории эквивалентов, являются эквивалентными, а, следовательно, данный признак использован в объекте».

 

Радует, что появилось упоминание о сущности изобретения, что ранее отсутствовало.

 

И еще: «Назначение обратного клапана - предотвращение попадания дезинфектанта в электролизный контур и электролитические камеры. По патенту к эжектору и для питания электролизеров по одному коллектору подводится вода из одного источника - хозяйственно-питьевого водопровода, которую после смешивания с хлором в эжекторе направляют к существующим трубопроводам хлорной воды. При такой схеме установка обратного клапана целесообразна после эжектора (решение по патенту), что защитит электролитические камеры и электролизный контур (включая коллектор раздачи воды) от попадания дезинфектанта при нештатной ситуации.

 

На Станции обеззараживания воды к эжекторам подводится вода из резервуаров чистой воды РЧВ №1-2-3 с последующим возвратом хлорной воды после эжекторов в те же резервуары. Для питания электролизеров используется чистая вода из общего коллектора, объединяющего выход чистой воды из РЧВ 1-2-3, с последующим сливом отходящих стоков в канализацию. При такой схеме питания водой необходимая защита от попадания дезинфектанта в электролизный контур и электролитические камеры осуществляется установкой обратного клапана до эжектора. В таком случае, нельзя признать замену признака эквивалентной».

 

По нашему мнению, эти признаки являются эквивалентными, и ошибку эксперта можно объяснить недостаточностью у него технических знаний в данной области.

 

Выделенный текст не соответствует технологической схеме реального объекта, и по смыслу такое решение технически и экономически безграмотно. На самом деле в электролизеры насосами-дозаторами из аккумулирующей (резервной) емкости подается вода, которая предварительно прошла умягчение.

 

Эксперт даже не понял, что обратные клапаны ОК 5.1-5.3 установлены не на входе воды из РЧВ в эжектор, а перед вторым входом эжектора, на который поступает газообразный хлор (иначе он бы не смог выполнять защитную функцию - предотвращения попадания дезинфектанта в электролитические ячейки). При установке его перед вторым входом эжектора или после эжектора функционально решается одна и та же задача, одним и тем же средством, т. к. установлены обратные клапаны в одном и том же тракте, т. е после выхода из сепаратора анолита, и, следовательно, являются эквивалентными признаками.

 

Различие в расположении вызвано тем, что в соответствии с рекомендациями на монтаж обратных клапанов они должны устанавливаться на горизонтальных участках трубопроводов (как описано в изобретении), но на реальном объекте они установлены на вертикальных участках трубопровода одной и той же магистрали.

 

Таким образом, эти признаки не только эквивалентны, но и практически идентичны.

 

В целом, выводы эксперта были основаны на проектной документации, которая не может являться прямым доказательством при нарушении патента.

 

К сожалению, эксперту не хватило технических знаний, а поэтому при использовании теории эквивалентов им были сделаны противоречивые выводы.

 

Очевидно, что патентоведческая экспертиза, особенно в том случае, когда необходимо обращение к теории эквивалентов, должна проводиться патентным поверенным, обладающим, кроме специальных познаний, достаточными техническими знаниями в области предмета спора. Иначе неквалифицированное экспертное заключение может быть ошибочным, а неверное судебное решение может приостановить развитие бизнеса одного предприятия и дать преимущества другому предприятию-конкуренту со всеми вытекающими последствиями.

 


Петербургские коллегиальные чтения - 2015

Сборник докладов научно-практической конференции
(Санкт-Петербург, 24-26 июня 2015 г.)

Данный текст публикуется исключительно в целях пропаганды и просветительской деятельности в области прав интеллектуальной собственности. Основная цель публикации ознакомить граждан России с основами защиты прав на интеллектуальную собственность и для стимулирования интереса именно к этой теме.

НАШ АДРЕС: ул. Почтовая дом 11А корпус 6, Фёдоровское ГП
                             Ленинградская область, 187021
ТЕЛЕФОНЫ:   +7 (953) 170 8526 ;    +7 (952) 287 1680
ОГРНИП 318470400039914 ;    ИНН 470311977965
 

Изготовление и поддержка
данного сайта осуществляется
Alexey & Yulia Nikolev IS.
Провайдер: