На сегодняшний день защита прав на
интеллектуальную собственность не роскошь,
а суровая необходимость.

 
» » » Толкование судами "динамических" признаков патентных формул на устройство
на правах рекламы

Толкование судами "динамических" признаков патентных формул на устройство

 

 

В. М. СТАНКОВСКИЙ,
патентный поверенный РФ,
Санкт Петербург

 

В. В. ТУРЕНКО,
патентный поверенный РФ,
канд. техн. наук,
Санкт-Петербург

 

В последнее время участились случаи, когда в ходе рассмотрения патентных споров при проведении судебной патентоведческой экспертизы устанавливается, что часть признаков изобретения или полезной модели, характеризующих устройство, не содержится в изделии, представленном для экспертизы, а также когда часть признаков устройства выражено через признаки способа. Отсутствующие в изделии признаки могут дополняться лицом, которое приобрело это изделие, в том числе в ходе эксплуатации изделия, например, в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Такие ситуации четко не отражены в законодательстве: есть ли нарушение исключительного права, а если есть, то какое лицо является нарушителем.

Является ли нарушителем исключительного права изготовитель, импортер, продавец, потребитель? Должен ли эксперт учитывать отсутствующие в изделии признаки, которые эксперт, как и покупатель, может дополнить в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

 

Судебная практика по этим вопросам противоречивая.

 

Прежде чем перейти к обзору судебной практики, хотелось бы отметить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-32291/2013, в котором в ходе рассмотрения искового заявления о нарушении патента РФ №2088390 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев нарушения патента на том лишь основании, что данный патент не указан в отчете о проведенных патентных исследованиях технологии сварки рельсов истца, а ответчик не оспорил указанный отчет о патентных исследованиях.

 

Суд по интеллектуальным правам, рассматривая данное дело в кассационном порядке, отменил решение Арбитражного суда и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение. При этом было указано, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии использования ответчиком запатентованного изобретения, фактически анализ на предмет использования в способе сварки рельсов, применяемом ответчиком, каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте формулы изобретения, не проводил. Суд ограничился ссылкой на отчет о патентной чистоте. При новом рассмотрении спора суду надлежало установить использование (отсутствие использования) каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

 

Основные проблемы при рассмотрении подобных дел возникают, главным образом, в двух случаях:

– когда часть признаков запатентованного устройства отсутствуют в «контрафактной» продукции при ее изготовлении, хранении и продаже, но может быть дополнена приобретателем этой продукции в розничной сети;

– когда признаки устройства выражены не в статическом, а динамическом виде и могут описывать как работу устройства, так и содержать элементы способа.

 

Итак, какие же решения принимают суды по таким делам.

1. В деле №2-3515/2013 (гражданское дело в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга №2-102/2014) было установлено, что некоторые признаки изобретения по патенту №2412855 были реализованы не при изготовлении изделия (пусковой установки), а при его применении другой организацией (потребителем) после установки в пусковую установку приборов, указанных в формуле изобретения. Суд признал изобретение неиспользованным.

 

2. В деле №А56-47683/2013 экспертами было установлено, что часть признаков изобретения по патенту №2444160 и части признаков полезной модели по патенту №130170 не содержится в изделии, а может дополняться покупателем этого изделия. Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в удовлетворении иска.

 

3. При рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы дела №А 40 31254/03-83-281 (решение от 29 октября 2003 г. о прекращении нарушения патента РФ №2002050 на изобретение «Исполнительный орган горной машины») суд принял во внимание в качестве доказательств нарушения исключительного права патентообладателя рекламные проспекты ответчика, в которых предлагались к раздельной продаже резцы и система резцодержателей для дорожных фрез, и соответствующие таможенные декларации, подтверждающие факт поступления указанного оборудования в Россию.

 

В данной ситуации (несмотря на раздельную поставку резцов и систем резцодержателей для дорожных фрез) суд признал доказанным нарушение исключительного права, так как поставляемые резцы и системы резцодержателей для дорожных фрез предназначены только для совместного использования, о чем сообщалось в рекламных проспектах ответчика, и ответчик не отрицал этого факта.

 

При установлении факта использования изобретения суд принял во внимание наличие совокупности определенных обстоятельств и рассмотрел под продуктом не только «единое конструктивное целое», но и «комплект составляющих продукт (устройство) узлов, хотя и поставляемых из-за рубежа в Россию раздельно, но предназначенных только для совместного применения».

 

4. В деле СИП-196/2014 был затронут методологический вопрос: может ли признак, характеризующий устройство, быть выражен через признак способа его изготовления?

 

Спорный признак полезной модели по патенту №93274 был сформулирован следующим образом: «...отражающий экран выполнен в виде металлизированного покрытия, нанесенного методом вакуумного напыления».

 

Аннулируя патент, Роспатент в своем решении указал, что данныйпризнак характеризует определенное действие - «нанесение покрытия» и условия его осуществления - «методом вакуумного напыления». Этот признак, по мнению Роспатента, не влияет на функционирование устройства и реализацию его назначения, характеризует «способ», что может охраняться в качестве полезной модели.

 

Суд по интеллектуальным правам подержал решение Роспатента, однако один из судей, подписав общее решение суда, в порядке части 2 статьи 20 АПК РФ выразил свое особое мнение по данным аспектам, отсутствие анализа которых в решении Роспатента могло привести к иному решению суда.

 

По мнению судьи, очевидно, что автор полезной модели не пытался запатентовать в качестве полезной модели способ вакуумного напыления, известный задолго до даты приоритета полезной модели. Доводы патентообладателя сводились к тому, что посредством вакуумного напыления создается принципиально новый конструктивный элемент, иная отражающая поверхность, у которой коэффициент отражения ультрафиолетового излучения выше, нежели у напыленного слоя металла.

 

Впоследствии при рассмотрении данного дела в Президиуме Суда по интеллектуальным правам этот аргумент был учтен, и решение Суда по интеллектуальным правам было отменено, а Роспатенту было предписано повторно рассмотреть возражение против выдачи патента на полезную модель.

 

Роспатент, не согласившись с данным Постановлением, обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, однако в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда было отказано. Соответственно, Роспатент принял возражение против выдачи патента на полезную модель №93274 к повторному рассмотрению, очередное заседание по этому вопросу назначено на 8 августа 2015 г.

 

Таким образом, единообразия в данных вопросах нет, практика только формируется. Оценка так называемых «динамических» признаков формул изобретений и полезных моделей во многом зависит от экспертного мнения, которое впоследствии будет положено в основу судебного решения.

 


Петербургские коллегиальные чтения - 2015

Сборник докладов научно-практической конференции
(Санкт-Петербург, 24-26 июня 2015 г.)

Данный текст публикуется исключительно в целях пропаганды и просветительской деятельности в области прав интеллектуальной собственности. Основная цель публикации ознакомить граждан России с основами защиты прав на интеллектуальную собственность и для стимулирования интереса именно к этой теме.

НАШ АДРЕС: ул. Почтовая дом 11А корпус 6, Фёдоровское ГП
                             Ленинградская область, 187021
ТЕЛЕФОНЫ:   +7 (953) 170 8526 ;    +7 (952) 287 1680
ОГРНИП 318470400039914 ;    ИНН 470311977965
 

Изготовление и поддержка
данного сайта осуществляется
Alexey & Yulia Nikolev IS.
Провайдер: